| 事件・事故の被害者名を公表するかどうかの判断を事実上警察に委ねる項目を盛り込んだ政府の犯罪被害者等基本計画案に対して、日本新聞協会が削除を求める意見書を内閣府に提出した。計画案がまとまった段階でも毎日新聞は社説で「警察任せ」は暴論と批判したが、メディアの公権力監視機能を生かすためにも削除は不可欠である。興味本位の報道などメディア側が反省、改善すべき点は少なくないが、メディアの役割について市民にも理解を深めてもらいたい。 警察が被害者名を公表することに異論や抵抗感が強まったのは、一部メディアの取材や報道が、被害者や家族、遺族を二次的に傷つけたり、報道からいわれのない偏見、差別などが生じたせいだろう。しかし、被害者側が被る迷惑や不利益を極力防ぐのは当然としても、警察に実名、匿名の判断を委ねることを認めるわけにはいかない。それでなくても、実名を伏せた警察発表が増加して取材現場が困惑している折に“お墨付き”を与えるような方策は賢明とは言えない。匿名による発表は、誰よりも警察当局を利するからである。 考えてみてほしい。被害者名が判明しないと、メディアは被害の事実について確認する手立てを失う。現在は担当記者が警察発表をもとに裏付けのため、被害者本人や周辺から取材、検証し、確認が得られてから報道している。仮名、匿名による警察発表が許されれば、極論すれば、警察の情報が虚偽や架空であってもメディア側は鵜呑（うの）みにするか、報道を断念せざるを得なくなる。もちろん今の警察がメディアを意図的に誤誘導するとは思わない。だが、戦前の特高警察の歴史を思い起こすまでもなく、メディアによる監視や活動の公開が不十分になれば、警察という権力機関が暴走しないと言い切れるだろうか。 誘拐の報道協定でも、警察は実名で事件の動きを逐一明かし、メディア側の判断で人命に危険が及ぶおそれがある場合などに報道を控えている。実名か匿名かの判断は、安全やプライバシー保護などへの配慮を条件に、メディア側に委ねられるべきである。 悲劇の再発防止を大きな目的とする事件・事故報道では、実名には説得力や印象を強める効果があることも考慮されるべきだ。被害者の名前や人となりが伝わらないようでは、悲惨さも被害者や家族らが受けた被害の深刻さも伝わらない。たとえば交通事故でも、犠牲になった幼児の実像に迫る記事と添えられた写真が、悲惨さを強烈に訴えてきた経緯を想起したい。その積み重ねが交通安全運動の高まりを呼び、交通死者の増加に歯止めを掛けたといっても過言ではない。 被害者の立場を顧みないような報道は、メディア側が自戒して改めるべきだが、一方で読者、視聴者らの健全な良識で淘汰（とうた）すべきでもある。被害を社会全体で共有し、悲しみや痛みを分け合うことが何よりの被害救済になる、と認識していこうではないか。 |
えっと、コレ、「社説」です。
よくもまあこんな社説書けたもんだ、と思いますよ。
「加害者」の実名報道を取捨選択しているのは、マスゴミ様です。
それでいて、警察には「被害者」は必ず実名報道しろ、匿名報道は許さん、と要求するわけですか。
どの面下げて、という表現しか思いつきません。
というか、サヨクの方々がいつも常に主張する「政府や警察は、必ずウソをついたり隠蔽したりする」というのが、一般の人々の思考からかけ離れているのに早く気付いてください。
漏れから見れば、マスゴミのほうがよっぽどウソツキで隠蔽しまくりで、マスゴミという権力機関が暴走しまくってるようにしか写りませんよ。
これが、何で「被害者の実名を公表しろ」に繋がるのか、訳が分からない。
要するに、被害者のことをいろいろ調べて、面白おかしくかき立てたいだけなんだろ？
こういうのを「二重被害」を呼ぶのだが、毎日新聞はこんな事も理解していないのだろうか。
マスゴミにとっては、たとえば「中越地震で土砂崩れの被害にあった優太ちゃん」への取材ができなくなったりするのは困る、ってわけでしょ。
それだけの話ですよ。